Deputatul PSD Mihai Popa a votat favorabil modificările Codului Penal

Plenul Camerei Deputaţilor a adoptat, seara trecută, proiectul de modificare a Codului de procedură penală, cu 175 voturi „pentru”, 78 voturi „împotrivă” şi o abţinere.

Între cei care au votat favorabil se numără și făgărășeanul Mihai Popa, deputatul PSD, judecat de Înalta Curte pentru șantaj, în prezent, la cererea DNA.

Alături de el, au votat favorabil alți cinci deputați de Brașov: Roxana Mînzatu, Viorel Chiriac și Mihai Mohaci de la PSD, Remus Borza (independent, fost ALDE) și Izabella Ambrus (UDMR). 

Actul normativ a fost adoptat pe repede-înainte, lucru sesizat și de opoziție, care amenință cu o sesizare la Curtea Constituţională.

PNL și USR acuză că modificările favorizează infractorul, în defavoarea victimei, și ameninţă cu o sesizare la Curtea Constituţională.

Iată 11 modificări aprobate de PSD-ALDE-UDMR, care dau curaj infractorilor, explicate de Aktual24:

1. Interzicerea publicării informațiilor despre dosare penale în curs. Această măsură se aplică inclusiv jurnaliștilor și reprezintă o limitare a libertății de exprimare.

2. Suspiciunea rezonabilă este înlocuită peste tot cu indiciile temeinice. Este încălcat un principiu de drept, potrivit căruia temeinicia este verificat într-o faza ulterioară, prin coroborarea probelor, suspiciunea rezonabilă fiind suficientă pentru demararea cercetării. Concret:
– pentru a proteja un martor, nu mai ajunge suspiciunea rezonabilă că este în pericol, trebuie aduse indicii temeinice;
– pentru o percheziție, în situația în care viața sau integritatea cuiva este în pericol (exemplu: trafic de persoane), nu mai sunt suficiente suspiciunile rezonabile, este necesar să existe indicii temeinice;
– pentru a dispune o expertiza toxicologica nu mai sunt suficiente suspiciuni rezonabile cu privire la o intoxicatie, trebuie indicii temeinice;
– pentru mandatul de perchezitie nu mai sunt suficiente suspiciunile rezonabile, trebuie aduse indiciile temeinice (exact cele posibil a fi gasite in urma perchezitiei);
– pentru masuri preventive (de exemplu suspect periculos, care ar putea fugi), nu sunt suficiente suspiciuni rezonabile, trebuie motive temeinice;
– pentru masuri preventive (de exemplu suspect periculos, care ar putea fugi), patrunderea organului intr-o locuinta se poate face doar in baza unor indicii temeinice, nu doar in baza unei suspiciuni rezonabile;
– in cazul cererilor de stramutare a judecarii cauzei, suspiciunea rezonabila de impartialitate poate fi probata, indiciile temeinice practic niciodata, deci instrumentul stramutarii cauzei este golit de continut.

3. Condamnarea trebuie dovedita in integralitate prin probe, si nu dincolo de orice indoiala rezonabila (in cazul Elodia de exemplu, a fost o condamnare dovedita dincolo de orice indoiala rezonabila).

4. Suspectii si inculpatii vor participa la audierea martorilor, cu posibilitatea intimidarii acestora. Pana acum doar avocatul lor putea sa o faca.

5. Grija pentru inculpati este evidenta. Audierea nu poate dura mai mult de 6 ore, putand fi reluata doar dupa o pauza de cel putin 12 ore.

6. Inregistrarile dintr-un caz, care conduc la descoperirea altei infractiuni, nu pot fi folosite pentru dovedirea noii infractiuni.

7. Denuntul nu poate fi facut decat in termen de 6 luni de la data faptei, pentru a putea fi folosit de denuntator la reducerea pedepsei sale. De cele mai multe ori, denuntatorul nu mai este in termenul de 6 luni cand este el insusi cercetat si poate folosi denuntul la reducerea pedepsei sale, deci este golita de continut institutia reducerii pedepsei prin denunt.

8. Cercetarea in rem nu poate dura mai mult de 1 an, iar daca dupa acest termen procurorul nu are suficiente probe pentru inceperea urmaririi penale cu privire la persoana, este obligat sa claseze. Prevederea contravine filozofiei termenului de prescriptive.

9. Ulterior clasarii de catre procurorul de caz, procurorul ierarhic superior nu mai poate redeschide cauza pe interpretarea ei in fapt si in drept, ci doar in situatia aparitiei unor elemente noi. Deci, daca procurorul de caz comite o eroare de apreciere in favoarea inculpatului, ea nu poate fi reparata din oficiu de prim procuror.

10. Daca prima instanta a dispus achitarea, instanta de apel nu poate dispune condamnarea in urma reaprecierii in fapt si in drept, ci doar in urma aparitiei unor elemente noi. Aceasta prevedere contravine flagrant principiilor de drept cu privire la apel.

11. Masura cu dedicatie pentru Liviu Dragnea. A fost introdus un motiv nou de revizuire: daca nu toti judecatorii din complet au semnat hotararea, se poate solicita revizuirea. Prevederea este in totala neconcordanta cu practica instantelor”, a explicat Oana Gheorghiu de la Daruieste Viata pe Facebook.